La maldición del teatro Romea

Corría el siglo XIX cuando, mediante la Desamortización de Mendizábal, el Estado confiscó numerosos bienes a la Iglesia. Esta ley afectó al convento de Santo Domingo, que derriban y dejan como solar. Sobre éste último se decidió construir un teatro.

El cementerio del convento, supuestamente se trasladó a otro lugar, pero un monje del convento, no contento con esta medida, a través de la reja, lanzó una maldición sobre el teatro y predijo tres incendios. En el primero de ellos no moriría nadie, en el segundo fallecería una persona, y en el tercer incendio, cuando el teatro estuviera completo, morirían todos. 

Tras cinco años de obras el resultado fue un edificio de 64 metros de largo, 37 de ancho y  15 de alto. El nuevo teatro se inauguró el 26 de octubre de 1862 con el nombre de Teatro de los Infantes. La inauguración fue realizada por la reina Isabel II y la primera obra que se representó fue “La Cruz del Matrimonio”, una comedia de Luis de Eguilaz, por la compañía del actor Julián Romea.

El 6 de octubre de 1868, el ayuntamiento cambia el nombre del teatro a “Teatro de la Soberanía Popular” y finalmente en 1872, el teatro pasa a llamarse “Teatro Julián Romea”, denominación que persiste hasta nuestros días.

En el primer incendio, la noche del 8 de febrero de 1877, se declara un incendio en el teatro. El motivo, al parecer, fué que una de las bengalas que se utilizaban en la representación no se apagó bien, desatándose un terrible incendio que destruyó por completo la sala de representaciones y que afectó parcialmente al resto del edificio.

Periodico La Paz

En este incendio, por fortuna, no murió nadie 

El teatro permaneció cerrado durante tres años, mientras se llevaron a cabo las obras de reconstrucción. El 11 de diciembre de 1880 el Teatro Romea volvía a abrir sus puertas

En el segundo incendio ocurrió la tarde del 10 de diciembre de 1889. El teatro estaba en esta ocasión repleto de espectadores. De repente se vio una especie de relámpago en la parte superior del escenario. La descarga eléctrica produjo fuego en el escenario, los actores gritaron que no pasaba nada, que se mantuviera la calma y la orquesta siguió tocando, con lo que en los primeros momentos se mantuvo la calma. Los espectadores comenzaron a abandonar el teatro con tranquilidad hasta que se vio arder una de las bambalinas y propagarse la llama. 

De pronto cayó ardiendo uno de los telones y entonces fue cuando los espectadores, los artistas y los músicos, salieron corriendo hacia la salida. Por suerte la aglomeración no era mucha y poco a poco pudieron ir saliendo todos.

Esta vez el teatro sí se cobró una víctima, Antonio Garriguez Domenech, un joven de 17 años, hijo del empleado de maquinaria Ramón Garriguez, que volvió a entrar una vez a salvo, para recoger una manta.

Segundo incendio del teatro

En esta ocasión la causa del incendio había sido por la combustión del un manojo de cables del alumbrado eléctrico y el relámpago que el público había visto no era otra cosa que una descarga eléctrica

Al poco se iniciaron las obras de reconstrucción, el encargado fue de nuevo el arquitecto Justo Millán. La reinauguración tuvo lugar el 16 de febrero de 1901.

 Inauguración del teatro Romea

Desde entonces, se dice que el taquillero o taquillera del teatro siempre se guarda una entrada para que de esta manera nunca se pueda cumplir la tercera maldición y el teatro nunca esté completo. 

Realidad o ficción. Una leyenda más de la maravillosa ciudad de Murcia.

 

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater

 

Anuncios

A toro pasado, todo son pulgas

Buenas a todos y todas.

Ahora que ya no resuenan las sirenas; ahora que ya la gente no grita ni está pendiente de lo que se dice, con la perspectiva de varios días de por medio, me gustaría decir lo que se me pasa por la cabeza después de tanto espectáculo circense.

Jueves 17 de agosto de 2017, una furgoneta irrumpe en el bullicioso paseo de ramblas de Barcelona, y siembra el pánico y el horror entre la multitud que allí había. Cuando ya se estaba encajando la cabeza por lo que había sucedido, en la localidad de Cambrils, de madrugada se intenta repetir la misma masacre, pero no llega a tanto.

No estoy descubriendo la pólvora, porque lo que hago es sintetizar lo máximo posible lo que pasó, alejándome de sentimentalismos y de entrar en más detalle.

Una desgraciada circunstancia como esta, saca a flote lo más miserable y lo más noble de la población real y virtual. 

Se monta la carpa del circo mediático, atrayendo como moscas a informativos de todo tipo, color y nacionalidad. Todos opinan, todos saben, todos creen…Y nadie sabe ciertamente nada, se conforman con repetir lo mismo una y otra vez durante días, rellenando los minutos de programación con las mismas y repetidas hasta la saciedad, escenas de las cámaras de vigilancia, y de las cámaras de los teléfonos móviles de la población.

Una espiral multimedia de vídeo, fotografía y espectáculo sangriento.

Se juega a presentar el vídeo más escabroso, la tomas más irreverente y las imágenes más impactantes, sin centrarse en el asunto verdadero, que es precisamente ¿qué está pasando?.

Con el paso del tiempo, surgen verdaderos expertos que tratan el tema impartiendo cátedra de su conocimiento y dando consejos a quien no se los pide. Los mismos especialistas que ayer hablaban del mundo rosa del corazón y anteayer de lo cara que estaba la vida en Burundi. Con la misma vehemencia.

Paralelamente, están echando humo las redes sociales, compartiendo minuto a minuto, y segundo a segundo la amalgama de opiniones, medias noticias, creíques y penseques… poniendo en boca de los demás, palabras que nadie pronunció, generando una vida paralela donde ya ni se reconoce la madre que los parió.

Y empezamos a mezclar.

Mezclamos varios conceptos que poco o nada tienen que ver unos con otros. Nacionalismo, terrorismo, Inmigración e Independencia. Cualquier ecuación es válida para poder mezclar. Nacionalismo+terrorismo, terrorismo+independencia, independencia+inmigración… Todo vale y seguro que hemos leído palabras sobre cualquier mezcla.

Y cuando ya no resuenan los gritos de los heridos, cuando han abatido hasta el último de los terroristas, seguimos haciendo ecuaciones con lo que podía haber pasado si, pero no ha pasado por…Si mi papá es mas fuerte que el tuyo y te va a pegar, ya verás..

La rueda sigue girando como una noria donde revolvemos la última palabra con la primera, porque ya ni nos acordamos de lo que dijimos cinco minutos antes, y nos decimos y desdecimos tan rápido que ya no sabemos ni lo que pensamos.

Yo no soy catalán, pero amo a Cataluña tanto como a España. Y me duele ver que se nos va el vino en catas de esta manera. Perdemos la perspectiva de que los heridos y muertos son tan catalanes como griegos, belgas o argentinos. Ellos no entienden de nacionalismos estúpidos, que nos hacen discutir al lado suyo, mientras grita de dolor y esperamos ver quien tiene más razón para atenderlo.

Vergonzoso comportamiento de unos y de otros.

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater

 

Con Cataluña y España. | La crisis actual

Teorema estival de O’Pater

Saludos a todos y todas.

Después de realizar un muestreo lo suficientemente amplio como para llegar a conclusiones, he decidido lanzar el primer teorema de comportamiento estival de O’Pater.

Dice así.

Reunidos tres o más elementos adultos en conversación, la probabilidad de que uno de ellos como mínimo, tenga la posición braquioflexionada (vulgo “en jarras”) es del 97’5 %. Este porcentaje puede ser mayor en razón de varios factores externos. A saber.

  • Proximidad de los elementos a la orilla del mar (más cerca, aumenta, disminuyendo cuando se alejan)
  • Interés de la conversación ( a más interés, mayor probabilidad)
  • Cantidad de elementos en la conversación (aumenta a mayor cantidad)

La posición puede ser determinada como monobraquioflexionada o biraquioflexionada, en razón de los brazos que se encuentren en dicha posición.

 

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater

Desmontando falacias sociales

Muy buenas

Me cansa el ver la cíclica noticia del padre que no puede pagar el examen de selectividad para su hijo/a porque cuesta XXX euros y le supone un martirio.

Es duro que no tengas dinero, muy duro y triste; que te quiten la casa por no poder pagar. También.

Pero me repatea el ver como se hace demagogia con esto, porque poco o nada tiene que ver la crisis con ello. Puede suceder, de hecho ha sucedido, en tiempos anteriores.

Para estudiar una carrera universitaria, (los famosos grados, no se bien si son Celsius o Kelvin) se debe abonar los siguientes costes:

  • Derechos de examen en selectividad (Prueba de Acceso a la Universidad-> PAU)
  • Derechos de matriculación en el grado (depende de los créditos que necesites)
  • Gastos fijos
  • Seguro escolar
  • Apertura de expediente

Y depende la cuantía, si es un grado experimental, si es segunda, tercera o sucesivas las matrículas porque no las has aprobado anteriormente…

Así, tomemos un ejemplo. Queremos estudiar en la Universidad de Zaragoza, enseñanza pública.Debemos pagar:

  • PAU: 124,12€
  • Derechos de matriculación en grado (grupo de grados más económicos, Historia del arte, 240 créditos) 13,77 € x 240= 3.304,8€
  • Gastos fijos: 24,05€
  • Seguro escolar: 1,12€
  • Apertura de expediente: 31,90€
  • Total: 3.485,99€

Hay becas, reducciones por motivos varios y demás.

Si no puede pagar los derechos de PAU, ¿cómo va a poder pagar el resto de gastos?. Triste que la cosa sea así y no haya una utópica enseñanza gratuita, pero, por desgracia, es lo que hay.

Así que, hermosos míos, a otro can con esa milonga (¿o no era así?)

Ojo, que no estoy hablando de enseñanza privada, que eso es otra nivel.

Os dejo enlaces donde podéis comprobar que no son cantidades inventadas

Universidad de Zaragoza: Precios públicos Curso 2016-2017 ENSEÑANZAS OFICIALES DE GRADO

Boletín oficial de Aragón con los precios por Grado

Impreso de solicitud acceso a Universidad

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater

Los animales no tienen derechos.

Buenas a todos y todas.

En un mundo cada vez más pijotero, donde nos detenemos en un grano de arroz en mitad del camino, hay una cuestión que cíclicamente aparece, bien por fiestas patronales, bien por otros cauces.

Es el tema de los derechos de los animales.

Espero que se me entienda bien y no se interprete lo que no se escribe aquí, ya que puede dar lugar a tergiversaciones y malas ideas.

Dice Wikipedia sobre los derechos de los animales:

Desde la doctrina ética y jurídica, suele explicarse que todo derecho tiene un depositario responsable, es decir, que alguien que puede adquirir derechos, (por ejemplo a través de un contrato), es porque a la vez adquiere las obligaciones equivalentes (caso de personas naturales y jurídicas); esto es algo que los animales no pueden hacer en modo alguno. Este cuestionamiento no significa que se sea favorable al sufrimiento innecesario de los animales, solo es un rechazo a la pretensión de atribuirles derechos a entes no humanos.

Unos críticos de la filosofía jurídica dicen, que según la tradición teórica de justicia un derecho se compone por 3 partes:

1. un sujeto.

2. un perjudicado.

3. un contenido.

Los derechos de los animales solo pueden ser elaborados en una concepción secular y de manera semicognitiva, considerando una intersubjetividad moderada y el intercambio de posiciones, porque los derechos de los animales no solo constituyen el derecho a la vida, sino también una consideración relevante de sus intereses en conflictos normativos como por ejemplo, en su utilización en experimentos científicos.

Se discute si los derechos de los animales deberían ser acompañados con deberes. En la mayoría de las leyes europeas que se orientan en los Derechos Humanos, se deja claro que cada derecho (derecho a la vida) está acompañado con un deber (deber de no matar), por lo que es obvio que algunos animales no serían capaces de cumplir con aquellos deberes.

O sea, que por ahí no encontramos vía para que los puedan tener.

En España el artículo 337 del Código Penal (en adelante CP) indica:

Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a

a) un animal doméstico o amansado,

b) un animal de los que habitualmente están domesticados,

c) un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano, o

d) cualquier animal que no viva en estado salvaje.

Eso no es un derecho en sí, sino una regulación del trato (maltrato) de los humanos hacia los animales.

Para aclarar el apartado anterior, voy a incluir las definiciones de los diferentes tipos de animales según su convivencia con humanos.

Animal doméstico: Especies, o poblaciones de especies, que no existen como formas silvestres sino que son mantenidas por la especie humana para su explotación, que no sobreviven en libertad manteniendo sus características fenotípicas, y cuyo ciclo vital se desarrolla por completo en cautividad.

Animales amansados o semidomésticos: Los que son explotados por la especie humana y pueden mantenerse cautivos, pero no cumplen alguna de las condiciones anteriores. Por ejemplo el elefante asiático (Elephas maximus), cuya cría es capturada, amansada y domesticada. Ciertas aves de cetrería (como Falco spp.). Podrían incluirse aquí diversas especies que se mantienen como animal de compañía en acuario o terrario. Actualmente, aves como el avestruz, que se mantiene en granjas (de hecho, estos casos podrían ilustrar el amansamiento como estadio temprano del proceso de domesticación)

Animal asilvestrado: Animal doméstico que recupera la libertad y prospera en el medio natural por sus propios medios.

y ahora vamos con lo de la explotación sexual.

La explotación sexual es una actividad ilegal mediante la cual una persona es sometida de forma violenta a realizar actividades sexuales sin su consentimiento, por la cual un tercero recibe una remuneración económica.

En el caso de los animales podríamos estar hablando de abusos sexuales o de relaciones sexuales no consentidas, porque para que hubiera una explotación sexual, alguien debería lucrarse.

Aclarando que es gerundio.

Utilizaré ejemplos que conviven en la mente pública popular para que se me entienda.

Un pastor mantiene relaciones sexuales con una oveja en su establo: Sería un abuso sexual, pero no una explotación sexual. Atendiendo a la tipología de animales, estaríamos hablando de animales amansados, que al no ser explotado sexualmente, ni maltratado causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud, tampoco estaría incumpliendo el artículo 337 del CP.

Un pastor cobra por que otro pastor mantenga relaciones sexuales con sus gallinas: Aquí que estamos incumpliendo el artículo 337 del CP, e incurriendo en explotación sexual.

Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales

Las penas previstas en el apartado anterior se impondrán en su mitad superior cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

  • a) Se hubieran utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida del animal.

  • b) Hubiera mediado ensañamiento.

  • c) Se hubiera causado al animal la pérdida o la inutilidad de un sentido, órgano o miembro principal.

  • d) Los hechos se hubieran ejecutado en presencia de un menor de edad.

  • lo que en expresión popular se manifestaría con un “¡TRACATRÁ!, LA CAGASTE BURT LANCASTER

Un senderista se encuentra una atractiva cabra montesa en una de sus salidas solitarias. Mira alrededor, no ve a ningún otro observador. Con mucho tiento y en respuesta a una mirada lasciva del animal, procede a tener relaciones sexuales con la cabra en cuestión. ¿O sería más correcto decir montarla?; no se. Bueno, a lo que vamos.

Eso no es atentar contra un derecho animal, ya que los animales no tienen derechos, ni sería ir en contra de lo que dicta el artículo 337 del CP. ya que el animal es salvaje y vive en su habitat.

Sería, como mucho, reprobable desde un sentido moral, ¿no?.

Y como estos malsanos ejemplos, pongo de manifiesto que una cosa es lo que hay escrito (legal), otra lo que hay no escrito (moral), y otra es juntar lo uno con lo otro, para crear falsedades que al cabo de repetirlas, suenan como reales (derechos de los animales).

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater

... mental health moral dilemma moral injuries moral reasoning PTSD

Haciendo normalidad de lo anormal.

Muy buenas a todos y todas.

No suelo ser más crítico con lo que hacen los demás que con las cosas que yo mismo hago.

Pero es que veo que la naturalidad que se le otorga a todo lo que se hace y todo lo que se dice hoy en día, genera monstruosidades y caminos que no conducen a ningún lado.

“El sueño de la razón produce monstruos” es el nombre de un grabado de Goya, y además una afirmación de una lógica aplastante.

Damos por normal todo lo que a alguien diga, da igual quién sea, con el apoyo de las redes sociales y los medios de comunicación. Ya se sabe que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, y que se hace verdadera la otra frase popular “difama que algo queda”. Con lo que tenemos el perfecto caldo de cultivo para degenerar la realidad hasta hacerla irreconocible.

Judicializar la sociedad, haciendo que cada frase o hecho deba quedar patente vía denuncia o pase por normativa, es una aberración de influencias anglosajonas. Si no hay normas, se inventan, hasta ridiculizar lo ridículo. Os pongo dos ejemplos.

  • Ley de Kentucky: “Ninguna mujer deber aparecer en traje de baño en ningún aeropuerto de este Estado a menos que sea escoltada por dos oficiales o a menos que vaya armada con una porra. Las disposiciones de este decreto no serán aplicadas a mujeres que pesen menos de 90 libras (aprox. 40kg.) o más de 200 libras (aprox. 90 kg.), ni serán aplicadas a yeguas”.

  • En MarshalltownIowa, los caballos tienen prohibido comer bocas de incendio.

Aquí no estamos tan lejos de los EEUU, vamos a la zaga, así se comprende que Ser Vegan es Fàcil (SVF) publique cosas como esta:

Entrada en Facebook de Ser Vegan es Fácil

Actitudes que se tornan de lo más normal como humanizar a los animales o igualar a todos por un mismo rasero  son de lo más común, sin pararse un segundo siquiera a razonar lo que se escribe.

Esto es sólo un ejemplo. No estoy en contra del mundo vegano, pero podríamos buscar y rápidamente encontrar otros casos similares en otros ámbitos.

Habría que hacer una norma, habría que hacer una ley, esto tiene que ser regulado…para luego saltárnoslo a la torera (no se me ofendan los toreros) y hacer excepción de la norma lo que nos interese. Dicen que “la costumbre hace ley, y no al revés”.

El diccionario de la RAE, se queda en mantillas cuando escuchamos términos como LGTBIfóbico

LGTBIfobico

heteropatriarcado

heteropatriarcado

Aquí cualquiera coge un prefijo, un (lo que sea) y un sufijo, lo combinas y ya tienes palabros que de leerlos, escucharlos, y su runrun permanente nos parecerá de lo más normal.

En fin, dicho queda.

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater

 

Insultos que no van a ningún lado (quizá al cielo de los insultos) y otros que sí.

Hola a todos y todas.

Hoy me gustaría manifestar una realidad que pasa muchas veces desapercibida. 

En un momento de crispación, exaltación o enfado, no encontramos más salida a nuestra rabia que proferir un determinado insulto que tenga la validez de poder expresar dicho sentimiento.

Hay insultos que son infantiles, otros más incisivos, (como los que faltan a la persona) y los que son de amplio espectro.

Los insultos infantiles, incluso se utilizan amablemente, como una expresión coloquial. Veamos algunos ejemplos:

TONTO , IDIOTA …

¿Quién no ha usado ese insulto inmediato y reconocido por llevar entre nosotros tantos y tantos años; funcionando de boca en boca y que, de alguna manera, hace hincapié en que alguien ha hecho o dicho algo que nos parece que no es lo lógico o razonable?.

Incisivos son los que quieren herir bastante más a la persona en su ser y estar, aludiendo a malformaciones o elementos diferenciativos de dicha persona, veamos unos ejemplos:

FEO, CALVO, COJO, VAGO…

A estos insultos, se les puede unir el sufijo “DE MIERDA” o “DE LOS COJONES” para darles una mayor incisión.

Los de amplio espectro valen para cualquier persona, actitud y situación. 

HIJO DE PUTA, CABRÓN, MARICÓN…

Estos dos últimos pueden ser utilizados con aumentativos del tipo “AZO” para darles más énfasis y alcance. 

Pero hay una familia de insultos de lo más creativo, apartándose de los caminos ya recorridos por otros geniales constructores del pensamiento exabruptivo (este palabro me lo acabo de inventar), y que nunca, nunca, deben ser construidos por menos de dos palabras. Estos, para mí, son los mejores insultos.

Veamos unos ejemplos.

CAGAESTACAS , PATACHULA, COMEMIERDAS, LAMECULOS..

Y otros insultos que son contracciones en la expresión, véase:

HIJO DE PUTA=HIJOPUTA  TONTO DEL CULO=TONTOLCULO

Lo cierto y verdad es que la utilización del insulto nos libera de una opresión interior, exteriorizando en un momento, aquello que nos llevaría mucho más tiempo tratando de explicar.

Lo políticamente correcto, obviamente, no tiene cabida en el mundo del insulto, por lo que nadie puede sentirse ofendido si en la lectura de este articulillo no he utilizado más que el género masculino. Está meridianamente claro que hay insultos particulares para las féminas que además no sirven para los hombres, como ZORRA, que en masculino es más bien un adjetivo/adulativo (otro palabro) de hombre perspicaz (no me imagino en una acalorada discusión, llamar ZORRO ASQUEROSO, a un invitado de hombres mujeres y viceversa; llámame retrógrado, pero no me cuadra).

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater