Los animales no tienen derechos.

Buenas a todos y todas.

En un mundo cada vez más pijotero, donde nos detenemos en un grano de arroz en mitad del camino, hay una cuestión que cíclicamente aparece, bien por fiestas patronales, bien por otros cauces.

Es el tema de los derechos de los animales.

Espero que se me entienda bien y no se interprete lo que no se escribe aquí, ya que puede dar lugar a tergiversaciones y malas ideas.

Dice Wikipedia sobre los derechos de los animales:

Desde la doctrina ética y jurídica, suele explicarse que todo derecho tiene un depositario responsable, es decir, que alguien que puede adquirir derechos, (por ejemplo a través de un contrato), es porque a la vez adquiere las obligaciones equivalentes (caso de personas naturales y jurídicas); esto es algo que los animales no pueden hacer en modo alguno. Este cuestionamiento no significa que se sea favorable al sufrimiento innecesario de los animales, solo es un rechazo a la pretensión de atribuirles derechos a entes no humanos.

Unos críticos de la filosofía jurídica dicen, que según la tradición teórica de justicia un derecho se compone por 3 partes:

1. un sujeto.

2. un perjudicado.

3. un contenido.

Los derechos de los animales solo pueden ser elaborados en una concepción secular y de manera semicognitiva, considerando una intersubjetividad moderada y el intercambio de posiciones, porque los derechos de los animales no solo constituyen el derecho a la vida, sino también una consideración relevante de sus intereses en conflictos normativos como por ejemplo, en su utilización en experimentos científicos.

Se discute si los derechos de los animales deberían ser acompañados con deberes. En la mayoría de las leyes europeas que se orientan en los Derechos Humanos, se deja claro que cada derecho (derecho a la vida) está acompañado con un deber (deber de no matar), por lo que es obvio que algunos animales no serían capaces de cumplir con aquellos deberes.

O sea, que por ahí no encontramos vía para que los puedan tener.

En España el artículo 337 del Código Penal (en adelante CP) indica:

Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a

a) un animal doméstico o amansado,

b) un animal de los que habitualmente están domesticados,

c) un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano, o

d) cualquier animal que no viva en estado salvaje.

Eso no es un derecho en sí, sino una regulación del trato (maltrato) de los humanos hacia los animales.

Para aclarar el apartado anterior, voy a incluir las definiciones de los diferentes tipos de animales según su convivencia con humanos.

Animal doméstico: Especies, o poblaciones de especies, que no existen como formas silvestres sino que son mantenidas por la especie humana para su explotación, que no sobreviven en libertad manteniendo sus características fenotípicas, y cuyo ciclo vital se desarrolla por completo en cautividad.

Animales amansados o semidomésticos: Los que son explotados por la especie humana y pueden mantenerse cautivos, pero no cumplen alguna de las condiciones anteriores. Por ejemplo el elefante asiático (Elephas maximus), cuya cría es capturada, amansada y domesticada. Ciertas aves de cetrería (como Falco spp.). Podrían incluirse aquí diversas especies que se mantienen como animal de compañía en acuario o terrario. Actualmente, aves como el avestruz, que se mantiene en granjas (de hecho, estos casos podrían ilustrar el amansamiento como estadio temprano del proceso de domesticación)

Animal asilvestrado: Animal doméstico que recupera la libertad y prospera en el medio natural por sus propios medios.

y ahora vamos con lo de la explotación sexual.

La explotación sexual es una actividad ilegal mediante la cual una persona es sometida de forma violenta a realizar actividades sexuales sin su consentimiento, por la cual un tercero recibe una remuneración económica.

En el caso de los animales podríamos estar hablando de abusos sexuales o de relaciones sexuales no consentidas, porque para que hubiera una explotación sexual, alguien debería lucrarse.

Aclarando que es gerundio.

Utilizaré ejemplos que conviven en la mente pública popular para que se me entienda.

Un pastor mantiene relaciones sexuales con una oveja en su establo: Sería un abuso sexual, pero no una explotación sexual. Atendiendo a la tipología de animales, estaríamos hablando de animales amansados, que al no ser explotado sexualmente, ni maltratado causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud, tampoco estaría incumpliendo el artículo 337 del CP.

Un pastor cobra por que otro pastor mantenga relaciones sexuales con sus gallinas: Aquí que estamos incumpliendo el artículo 337 del CP, e incurriendo en explotación sexual.

Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales

Las penas previstas en el apartado anterior se impondrán en su mitad superior cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

  • a) Se hubieran utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida del animal.

  • b) Hubiera mediado ensañamiento.

  • c) Se hubiera causado al animal la pérdida o la inutilidad de un sentido, órgano o miembro principal.

  • d) Los hechos se hubieran ejecutado en presencia de un menor de edad.

  • lo que en expresión popular se manifestaría con un “¡TRACATRÁ!, LA CAGASTE BURT LANCASTER

Un senderista se encuentra una atractiva cabra montesa en una de sus salidas solitarias. Mira alrededor, no ve a ningún otro observador. Con mucho tiento y en respuesta a una mirada lasciva del animal, procede a tener relaciones sexuales con la cabra en cuestión. ¿O sería más correcto decir montarla?; no se. Bueno, a lo que vamos.

Eso no es atentar contra un derecho animal, ya que los animales no tienen derechos, ni sería ir en contra de lo que dicta el artículo 337 del CP. ya que el animal es salvaje y vive en su habitat.

Sería, como mucho, reprobable desde un sentido moral, ¿no?.

Y como estos malsanos ejemplos, pongo de manifiesto que una cosa es lo que hay escrito (legal), otra lo que hay no escrito (moral), y otra es juntar lo uno con lo otro, para crear falsedades que al cabo de repetirlas, suenan como reales (derechos de los animales).

Recibid un saludo

Juanjo O’Pater

... mental health moral dilemma moral injuries moral reasoning PTSD

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s